ہندوستانی آئین نہ صرف شہریوں کو ووٹ دینے کا حق دیتا ہے بلکہ سوال کرنے، اختلاف رائے کا اظہار کرنے اور پرامن احتجاج کرنے کا حق بھی دیتا ہے۔

ہندوستانی آئین نہ صرف شہریوں کو ووٹ دینے کا حق دیتا ہے بلکہ سوال کرنے، اختلاف رائے کا اظہار کرنے اور پرامن احتجاج کرنے کا حق بھی دیتا ہے۔ یہ حقوق ہیں جو کسی بھی جمہوریت کو برقرار رکھتے ہیں۔ اگر شہری حکومت سے سوال نہیں کر سکتے تو جمہوریت آہستہ آہستہ محض ایک رسم بن جاتی ہے۔نئی دہلی میں اے آئی سمٹ کے دوران یوتھ کانگریس کے کارکنوں کا احتجاج، اور اس کے بعد پولیس کی کارروائی اور عدالتی کارروائی، کوئی الگ تھلگ واقعہ نہیں ہے۔ یہ ایک بڑے سوال کا حصہ ہے کہ کیا اب ہندوستان میں اختلاف رائے کو ایک  جرم کے طور پر دیکھا جاتا ہے؟ اور اگر ایسا ہے تو خاص طور پر مودی حکومت کے دور میں یہ رجحان کیوں تیز ہوا؟

یہ بھی پڑھئے: کھیت کو پرندوں سے بچانے کیلئے طلبہ اونچی آواز میں سبق یاد کرتے ہیں

احتجاج کوئی رعایت نہیں، یہ بنیادی حق ہے۔ہمارےآئین کا  دفعہ ۱۹(ایک) شہریوں کو تین اہم حقوق دیتا ہے:

۱)اظہار رائے کی آزادی

۲)پرامن طریقے سے اور بغیر ہتھیاروں کے جمع ہونے کا حق اور

۳) ادارے قائم کرنے کا حق

ریاست ان حقوق پر معقول پابندیاں عائد کر سکتی ہے، لیکن آئین میں یہ بھی واضح کیا گیا ہے کہ اگر ایسا کرنا ہو تو یہ پابندی ’معقول  ہو،ضروری ہو اوراور غیر متناسب نہ ہو۔آئین میں کہیں بھی یہ نہیں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی احتجاج حکومت کیلئے تکلیف دہ ہو، کسی بڑے واقعے کے دوران ہوتا ہو، یا کسی بین الاقوامی پلیٹ فارم پر ہوتا ہو تو اسے خود بخود جرم سمجھ لیا جانا چاہئے۔سپریم کورٹ میں اس تعلق سے کئی  نظیریں موجود ہیں۔ سپریم کورٹ نے بارہا واضح کیا ہے کہ پرامن احتجاج جمہوریت کی روح ہے۔ ملاحظہ کریں:

۱) رام لیلا میدان کیس (۲۰۱۲ء)

عدالت نے کہا کہ ’’پرامن مظاہرین کے خلاف طاقت کا استعمال آخری حربہ ہو سکتا ہے۔ ریاست کا فرض ہے کہ وہ سب سے پہلے بات چیت کرکے اور انتباہ کا سہارا لے۔‘‘اس فیصلے سے واضح ہوتا ہے کہ طاقت کااستعمال پولیس کا پہلا ردعمل نہیں ہو سکتا۔

۲) مزدور کسان شکتی سنگٹھن بمقابلہ یونین آف انڈیا (۲۰۱۸ء)

اس تاریخی فیصلے میں سپریم کورٹ نے کہا تھا کہ ’’ریاست کی ذمہ داری نہ صرف امن و امان برقرار رکھنا ہے بلکہ احتجاج کو آسان بنانا بھی ہے۔‘‘اس کا مطلب یہ ہے کہ حکومت کا کام ہر احتجاج کو ’مسئلہ‘ سمجھنا نہیں ہے بلکہ اس بات پر غور کرنا ہے کہ آئینی فریم ورک کے اندر احتجاج کو کس طرح سہولت فراہم کیا جائے۔

۳) امیت ساہنی بمقابلہ پولیس کمشنر (۲۰۲۰ء)

عدالت نے تسلیم کیا کہ سڑکوں یا عوامی مقامات پر غیر معینہ مدت تک قبضہ غلط ہو سکتا ہے، لیکن یہ بھی کہا کہ’’احتجاج پر مستقل پابندی  نہیں ہوسکتی اوراس تعلق سے کوئی من مانی بھی نہیں ہو سکتی۔‘‘

۴)ماڈرن ڈینٹل کالج کیس (۲۰۱۶ء)

اس فیصلے نے تناسب کا اصول قائم کیا کہ ’’کیا کارروائی ضروری تھی؟کیا کم سخت متبادل دستیاب تھے؟کیا غیر ضروری طور پر حقوق کی خلاف ورزی کی گئی؟‘‘ 

یہ بھی پڑھئے: فرقہ وارانہ منافرت کی توسیع میں بچوں اور عورتوں کی شمولیت

آئیے اب دیکھتے ہیں کہ اے آئی سمٹ کیس میں مسئلہ کہاں ہے؟ اگردستیاب حقائق کی بنیاد پر، یوتھ کانگریس کے احتجاج کو دیکھیں تو یہ ایکپرامن احتجاج تھا،سیاسی اختلاف کی ایک شکل تھی اور کسی پرتشدد سرگرمی کا کوئی ثبوت نہیں ملا۔اس کے باوجوداس معاملے میں فوری گرفتاریاں ہوئیں اوران پرسنگین مجرمانہ الزامات عائد کئے گئے اور مظاہرین کو پولیس حراست میں بھیج دیا گیا۔